Board logo

标题: [2010-09]战车技术发展趋势之我见 [打印本页]

作者: szhzh    时间: 2010-10-25 09:51     标题: [2010-09]战车技术发展趋势之我见

战车,作为陆战战场主要武器,存在不可替代的作用。战车,总的技术发展趋势包括标准化零部件,底盘会利用装甲车族的基型底盘,发动机零部件也会模块化生产,标准化,更加有利于生产与转配,在战场上出现问题也容易更换零部件;进一步增强的火力和火控系统,如配备火控计算机、激光测距仪和热像仪等;更强的防护能力,如采用复合装甲和采用新型材料等。本文仅仅写一些可能会应用的非主流技术。包括更加低碳环保动力的新型战车;更加人性化舒服的乘坐空间和作战空间;战车零部件的更加好的高性能以及可能出现的制作方法。
    首先,随着人们对于环境保护意识的增强环保要求的增加以及发动机点火后处理技术的发展,低碳动力的战车是一个会较快速发展普及的。如下图所示,通过对尾气及发动机点火的模型研究,人们可以更好的掌握流体的规律,也更加容易较少发动机排放物的NO(X)含量。

第二点,是乘坐环境更加人性化舒服,无论是仪表盘的色彩,还是整体空间的布置,人体由于振动和声音引起的疲劳也会降低。如下图所示,通过对与人体在三维空间的研究,可以做出更加舒服的战车乘用空间。

第三点,就是整体制造水平和精度的提升,带来整个战车性能的提高,如下图,对于一些基础理论的研究,对于材料性能更加好的理解,制造方法的多样性,会带来整体性能的提升。

第四点,是战车的数字化,随着科技的发展,机械产品由单纯的机械产品,向电子机械产品转化,而后面则会是数字化的机械产品,从火控系统,到动力控制系统,越来越依靠于计算机的自我侦查和运算,而不依靠个人的主观控制。复杂的火控操作以及动力系统操作将不再依靠驾驶员的操作,而是更加依靠计算机的计算以及自身的处理能力。
时间有限,最近又比较忙,以后慢慢抽时间会把文章详细写写补充完整的。


[ 本帖最后由 szhzh 于 2010-10-25 10:07 编辑 ]
作者: szhzh    时间: 2010-10-25 21:51

这片文章写得这么差劲吗?一个回复都没有啊?看来我的水平确实有待于提高阿.
过个人观点,所写的东西却是都是一些足够新的东西了.即时在学术界,也是比较好的东西的了

影响因子九十几的东西就这样子华丽的被无视了

[ 本帖最后由 szhzh 于 2010-10-25 23:04 编辑 ]
作者: diaojun2005    时间: 2010-10-26 19:10

倒不是楼主水平低,就是感觉似乎不像是战车,而像是环保汽车。
还有车内装饰,这毕竟是战车,不是房车,也不是豪车。是要开到前线打仗用的。就像是英国人为土耳其建造的阿金库尔号战列舰一样。土耳其人以为的追求奢华,在战舰内部装饰各种豪华木雕,完全不考虑火灾隐患。战舰中部还安装了大理石拱门(被炮打到就会塌下来)。
最后所说计算机自动化。楼主,这是战车,不是终结者。
作者: 论坛不灌水    时间: 2010-10-26 19:37

呵呵,高深的东西咱不怎么明白,以前在军事博览上看到过我国有自主研发的步兵战车好象和楼主的图片不大一样!
现在的战车也讲究低碳了?战车应该是打仗用的,既然打仗吗就该以打击敌人保护自己为主要目的,还环保?如果都有这样那样的想法,还要战车干吗?那世界上就不会有战争了!
作者: guoruib17    时间: 2010-10-26 21:24

听一个在美国当兵的人说,美国都开始考虑淘汰坦克和自行火炮了不过我不记得是什么原因。看来美军方和lz的想法不太一样
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:02     标题: 回复 5楼 的帖子

恩,坦克确实是淘汰品以后,因为美国现在强调陆军单兵做战能力,所以如外骨架构造的强力单兵设备会是陆战趋势,坦克作为陆战战争武器确实有落伍的很多地方,因为坦克的出现,主要体现在强力的陆战突破能力, 战车是保护能力与机动能力,但现在看来确实有好的替代品出现了,一个事物的消失,主要还是替代品的出现,如同战列舰一样,威力很大,性能很好,但是航母取代了他的功能
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:05

不是战车低碳能源,而是现在整个所有地面机械的动力都会采用这种能源,战车首先追求的是性能,但是随着科技的应用,一些传统的动力会全部被取代,当然,战车的动力远远复杂于汽车,因为是个大家伙。所以整体难度更加的高。或者说战车就是工业产业的一个产品,工业产业的发展并不会对战车的发展格外开恩,走不同的道路


还有一点,就是低碳环保战车的动力和提高战车动力性能一样的研究方向和方法,你看看学术论文,就会发现,本质上都是对发动机燃烧的研究,主要都是流体力学的东西,而且大的东西研究的重合度很高,只是在发动机燃烧后处理上面考虑低碳会要多考虑一些,但是发动机燃烧点火和那些数学建模的时候,都会考虑降低NO(X)含量,这样子的同时,表明发动机燃烧更加充分,可以说是低碳的同时也确实提高了动力性能。两者一样的地方很多

[ 本帖最后由 szhzh 于 2010-10-27 10:17 编辑 ]
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:09     标题: 回复 3楼 的帖子

战车的内室一直是研究的一个大块头,因为关系到驾驶员的舒适和作战能力,无论是色彩学的,还是振动学的。都有专业人士作的。我认识的一个老师就是专门搞战车室内色彩学的,还有,你可以看看装甲兵研究院设计的战车,为了降噪,整个战车多出了3厘米厚的材料。
机械产品的数字化是不可避免的,无论是设计还是实际操作,只是战车太复杂了,所以数字化程度不高。而且中国现在战车的研究经费又少的可怜。搞这些的教授都忙着做民品项目挣钱去了。
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:10

而且说了这片文章写得是非主流的技术,就是边边角角的技术,只不过挺有意思的东西的
作者: buliesi    时间: 2010-10-27 10:23

这样说吧
作为军事武器,首先遵循的几点是——
成本、(复杂条件下的)可靠性、根据目标所制定的战术指标等等
乘坐的舒适化、材料科技的进步、信息化还说得过去
但把环保扯上……楼主认为和军用武器扯边么~
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:24     标题: 回复 4楼 的帖子

还有我的图片都是一些相关的领域的细节,在战车上根本体现不出来的啊。所以看不到很正常,就和我们平时乘坐的飞机,汽车,看到的是产品,而不是实验室的东西,也不是工厂的东西。
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 10:29     标题: 回复 10楼 的帖子

但是实际上你看看好点的学术论文,发动机性能提高的同时,确实降低了碳氧化合物和氮氧化合物的含量。不知道你用过STAR软件没,不做实验,自己算算你也能发现这一规律
作者: runot2far    时间: 2010-10-27 10:40     标题: 这让我想起10式坦克来了

因为研究它花了功夫了,所以一说起来就容易联想到它。

10式坦克也在发动机的能耗上下了大功夫,但是它的出发点可不是环保,而是为了减少低速行驶和启动时排气中的黑烟,增加隐蔽性,同时增强低速和启动段的动力输出性能,还有没有降低红外特征的功能暂时还不知道。

我想,这也是楼主所说的战车研究低碳的根本原因吧?

舒适性,西方一直是讲求的,我看这个也很有用的。可以减轻乘员疲劳,延长连续战斗时间,提高注意力,增强士气等等。

材料,看图,我大概能猜出来纳米材料(玻璃纤维和碳纳米管?),碳纤维,编织和复合材料加工的图,第二个图和第四个是什么?而且没有进一步说明,这个很难让人评价你的内容啊。

所以说啊,你写得太简略干巴了,就成了大家都知道的了。
作者: wang131510    时间: 2010-10-27 10:49

坦克的动力(包括其他军用装备的动力)在设计上都是将功率输出和可靠性为第一位的,对于低碳环保只能在满住其他要求时才会考虑,以前有个说法,军用发动机不会考虑油耗。对于坦克的前景只能说不妙,但在可以预见的未来还没有发现有替代者出现。
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 12:02     标题: 回复 13楼 的帖子

自身水平非常有限,而且不想写成偏向学术性的综述文章,有点不会写。而且感觉这样子的文章还是要那些大牛们来写的。自身水平太有限了
作者: diaojun2005    时间: 2010-10-27 16:27     标题: 回复 8楼 的帖子

不可否认,战车舒适度的确要提高,但是也应当主要集中在实用性上,比如现在仍然比较困扰的噪音和减震就一直没有很好的解决。什么舒适的座椅、宽大的空间都不能解决士兵的实际问题。
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 18:15     标题: 回复 16楼 的帖子

你说这个我还想起来以前和他们做坦克的聊天,而且还有个工程师在我们实验室相关的实验室进修了研究生学位,结果发现能力真的很低.我不是搞减振和降噪的,都知道的很多东西他竟然不知道.而且是一点都不懂的那种,一个振动信号的fft变化都不知道.加窗,数据处理,数值求解,都不懂.服了.还有一个愣是说振动发声振幅频率和声音频率相同.

不过那种体制下,产生这样子的结果也很正常的.不过国家愿意出钱这样子养着就养着吧.反正我对中国军工是感觉很失望,而且感觉很无奈.一群大大小小的领导只知道捞钱.内部又只知道内斗,从航天到兵器,我接触了太多这样子的人.反而是真正做技术的没有地位,虽然国家宣传的很好.还有部门分的很多,实际上却让人一头雾水看不明白
作者: lee1314    时间: 2010-10-27 18:29

战车是不可能淘汰的,如果我们听从老美的忽悠放弃战车那就是上了鬼佬的大当了。鬼佬的优势不在陆军部队,所以鼓吹战车坦克无用论。真实的效果,08年俄格之战很是能说明问题,依靠美式军事理论武装起来格鲁吉亚,在北极熊沿袭二战的大纵深宽正面的经典装甲作战方式的突袭下,被打了个落花流水。同样,09年上半年北方某地举行的小级别对抗演习中,一个根据传统陆军思想装备的重装陆军部队和根据数字化立体化武装起来的新型部队之间打得难分难解。据说这次演习结果对军方震动很大。
突然看到楼上的帖子,你看到的其实是个案,跨入新千年后,中国的军工发展很是让人吃惊的,成立总装的目的,就在于重大军事装备项目研制由军队直接抓,先进装备现在都是激烈的竞争结果。其质量远非当年计划体制下的产品可比的。难道兄台没发现这两年我国的军事装备发展令人吃惊么。反卫星、反导、航妈、丝带、通驱等等,涵盖了海陆空天。对自己还是要有信心。

[ 本帖最后由 lee1314 于 2010-10-27 18:35 编辑 ]
作者: szhzh    时间: 2010-10-27 19:02     标题: 回复 18楼 的帖子

恩,别的咱们不说,就说国家现在弄得最火的商飞,还有国家宣传最多的航天科技,就是载人航天和卫星这块,看看都弄得什么样子就知道了,不是说抹杀别人的努力和功劳,而是这种体制现在确实有着很大的问题,

中国的商飞设计和工厂差距巨大,其实都没有自己的核心东西,从发动机到控制,仅仅成了国家捞钱的东西,成立了一个部门又一个部门,项目立了一个又一个。

还有一个就是载人航天,我就不明白,怎么中国就非要说一次性的发动机好?中国现阶段又不是没有办法做好发动机。
还有卫星,现在月来越好啊,竟然做三翼卫星,技术含量更低,只是为了不出问题?

这就是中国所谓军工装备发展的成果?

还有总装,跟他们打交道,感觉确实不怎么懂技术的。

中国火箭的历史那么好,老一代科学家打下了如此好的基础,而且系统工程学这些学术的东西中国都不缺少,可现在离世界先进技术差距越来越大了
作者: buliesi    时间: 2010-10-27 22:17

引用:
原帖由 szhzh 于 2010-10-27 10:29 发表
但是实际上你看看好点的学术论文,发动机性能提高的同时,确实降低了碳氧化合物和氮氧化合物的含量。不知道你用过STAR软件没,不做实验,自己算算你也能发现这一规律
一个目的是为了提高能效比
衍生产物是节能减排
而你把最终目标设定为环保……
如果到底哪个重要你都分不清楚
我也不知道该说什么了……
作者: buliesi    时间: 2010-10-27 22:18

论坛好像不稳定……
连换3个IP才能进来
导致发帖重复发了两次
斑竹看到帮我删了这个帖子吧

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-10-27 23:09 编辑 ]
作者: buliesi    时间: 2010-10-27 22:21

引用:
原帖由 szhzh 于 2010-10-27 19:02 发表
恩,别的咱们不说,就说国家现在弄得最火的商飞,还有国家宣传最多的航天科技,就是载人航天和卫星这块,看看都弄得什么样子就知道了,不是说抹杀别人的努力和功劳,而是这种体制现在确实有着很大的问题,

中国的 ...
不是我抹杀你的话
商飞这次是为了招商引资才特地搞的,本身就是一个陷阱
我在大飞机项目里就阐述过这个问题
土鳖现在搞干线客机,目的是吸收技术……所以才会让商飞搞
而在各论坛最火的不是商飞,而是成飞,丝带好像滑跑了……至少已经有记录(摄像)工作组进驻了
前后关系还是请你分清楚。。。。
作者: eccojp1    时间: 2010-10-27 22:28

以后的战车都是以高科技为辅助的,还有一点要无人化,不可能让自己的士兵无故的去送
作者: szhzh    时间: 2010-10-28 10:08     标题: 回复 22楼 的帖子

中航工业完全是个悲剧,40万人的大企业,算是军工中最大的了。而且是技术含量按道理应该最高的企业,可实际上实体利润率最低,效益也低。

还有一个就是商飞,国家有这方面的想法,但是最主要的还是战略角度的发展,国家有个目标是近距离的依靠铁路系统,4小时能够到达,远距离的航空系统,4小时到达,而且希望中国完全自主掌握技术,不过这些我不关心了,毕竟不再那么高的位子上,也没有想那么多,就想着好好过好自己的日子。


西安,成都,还有东北,甚至北京,作为中心,技术上的能力都要好于商飞,上海仅仅有个640,还很差劲。

以前和一个销售仪器的谈,商飞完全胡搞,用的设备精度还不如上汽的高。很现实的东西。嘿嘿。而且部门是成立了一个又一个,项目立了一个又一个,完全是资源的浪费。

中国当年导弹的思路很成功,而且符合中国国情,现在搞这些,好多事领导拍脑子的东西,
按照材料学科国内的能力,倒是可以考虑火箭发动机的多次性,还有控制学科的发展,和系统工程学的进步,倒是可以考虑更高性能的航天产品,主要是卫星这块。

中国的航空太弱了,弱的根本就没有正规人才愿意过去。
虽然我们实验室的基本上是出国的多,但是国内航天的1院5院至少还有部分人去,看看航空,谁愿意去啊。


商飞吸引资金不错,可是薪水一年都加上去,才10万,稍微有点能力的肯定不会去了。或者说,那么多知名企业,他凭啥吸引人才,人家又凭什么把技术给它阿。
作者: szhzh    时间: 2010-10-28 10:13     标题: 回复 20楼 的帖子

这个我只能说有专门的技术人员人家搞动力还就是只关心环保,别的不关心的呢。
作者: buliesi    时间: 2010-10-28 12:33

引用:
原帖由 szhzh 于 2010-10-28 10:13 发表
这个我只能说有专门的技术人员人家搞动力还就是只关心环保,别的不关心的呢。
嗯,搞军工的会从环保角度去搞动力
如果你真能找出一个来
绝对能证明你是大神
作者: buliesi    时间: 2010-10-28 12:39

引用:
原帖由 szhzh 于 2010-10-28 10:08 发表
中航工业完全是个悲剧,40万人的大企业,算是军工中最大的了。而且是技术含量按道理应该最高的企业,可实际上实体利润率最低,效益也低。

还有一个就是商飞,国家有这方面的想法,但是最主要的还是战略角度的发展 ...
所以外行了吧?
吸引技术不是吸引国内的技术
完全是吸引老外的技术
为什么大飞机项目给商飞?
看来对你航空航天的了解真的很少……
另外,航空航天本身就不是高利润率企业,从某个角度说,尤其中航在现阶段
空客当年还差点破产,原因在哪里需要我来解释么?
话说我在说什么……其实你没看懂。。。。所以不必强作看懂扯一些有的没的
最后扯淡一句,火箭发动机的多次性……请问一个最简单的问题,除了航天飞机的动力系统,火箭的动力系统你打算怎么在发射后回收?绑上降落伞?
作者: buliesi    时间: 2010-10-28 12:41

最后,所谓4小时的战略目标那个是网上的
估计你应该是上网上蛮多的
但真正的战略目标是按公里算,而不是按时间算。。。。
而且还有公路系统
如果你真了解所谓的“战略目标”
最简单的公路经济运输距离是多少公里?
作者: sdww123    时间: 2011-2-3 17:32

现代战争,直升机对战车的杀伤力实在是太大了,把这个问题结局好才是王道
作者: kj70    时间: 2011-2-3 18:13

我认为,在目前的科技水平下,装甲战车的防护、机动、攻击能力已经达到极限,除非能在原理和材料上获得大的突破性进展,否则不可能有什么大的发展。要想提升战斗力,就应该在信息技术上多下功夫,现在很多国家都在研究单兵信息化,我想怎么也比不上在装甲平台上实现信息化有发展前途。信息的收集、处理、传输利用现在的计算机技术,绝对可以把单车组成战场系统上的一个点,发挥出大于一辆战车能力的水平。这也是中国在机械化水平不高的情况下,实现跨越式发展的一条捷径。
作者: xuzhongde1990    时间: 2011-2-4 12:52

新是够新,但是没有什么实际的东西,干货太少。即使影响因子高,引用率也不会高。
实际一点说,近期战车发展比较应该着眼的是动力-传动系统的全电化,指挥控制系统的全信息化。

[ 本帖最后由 xuzhongde1990 于 2011-2-4 12:55 编辑 ]
作者: 小瓢虫    时间: 2011-2-4 16:39

只要东西实用,环不环保还是次要的,这东西是用来保命的
作者: ouwen    时间: 2011-2-8 00:07

不错,楼主的见解很独特,阐述出了战车的发展趋势




欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所 关闭注册] (http://67.220.92.22/bbs1/) Powered by Discuz! 7.2