说的好哟

楼主分析的比较科幻 但是我个人觉得可以多谈谈坦克的进化和对比 更细致一点 比如配备武器什么

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-10 21:48 发表
老兄，这种辩解不觉得自贬身价吗？英国是还保留碎甲弹，对付的目标呢？坦克的交战对手除了敌坦克外还有工事、软目标、步兵、轻装甲车辆等。不保留碎甲弹难道用穿甲弹打这些？我印象里英国人是把碎甲弹当榴弹用。另外，碎甲弹和线膛炮配合，远射程精度高。海湾战争有挑战者二5500米开外击毁T系列的战例。

和你说法不一样就叫自贬身价？
工事软目标那些用的是榴弹，不是碎甲弹，英国保留碎甲弹就是总有它能发挥的场合，到实战中也让坦克手多一个选择。而当时英美德保留穿甲弹而不像法国那样只用破甲弹也是有着相关考量。
挑2的5公里猎杀用的不是碎甲弹。

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-10 22:43 发表
我说的就是M392A2，apds。这应该是105MM上最早的脱壳穿甲弹吧？
18.6kg，初速1478m/s的炮弹只打十英寸？该不是trytry看花眼了吧。我不知道这个数据是什么条件下取得的，但可以参考一下二战的水平：虎王的主炮1000米能击穿30度倾角195mm的装甲。
炮弹是7.3千克对18.6千克。初速是1130米每秒对1478米每秒。我看到他本人的话一定问问他

网上有一个流传很广的网址叫 ArmourPenetration点htm （你用这个作为关键字搜索就能搜到全表）
里面有着几乎二战后所有炮弹的穿甲力
其中
105mm M392 APDS (1961 Americanised L36) 24cm@1km
105mm M392A2/3 (early 70¡¯s ¨C some M60 in Germany has basic round ¡®till 1980) APDS 24cm@2km
我很奇怪你居然会说70年代才出现是M392A2会是“105mm上最早的APDS”，那你将M392置于何地。

在那表里在APDS的年代，其1000米距离穿甲力顶多也就200mm出头， 而同期的HEAT弹穿甲力都能稳定在350+，所以你一番力气想替APDS翻案是做白工。当时的HEAT远超AP是不争的事实，你怎么说也无法扭转这点。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +8 以上全加 2011-3-6 13:12

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-11 06:22 发表

网上有一个流传很广的网址叫 ArmourPenetration点htm （你用这个作为关键字搜索就能搜到全表）
里面有着几乎二战后所有炮弹的穿甲力
其中
105mm M392 APDS (1961 Americanised L36) 24cm@1km
105mm M392A2/3 ( ...

又开始用不通顺的逻辑来搪塞了。有相关考虑，什么相关考虑啊？坦克的作战目标就那么几种，保留穿甲弹对付什么啊？再说了，假如你所说的破甲弹威力大于穿甲弹也大于各类坦克的前装甲,豹一、M60还要求什么：正面50度角內的防禦力是要能抵擋T-54/55在2000m外的射擊。

疏楼龙宿

不是用的碎甲弹，难道是穿甲弹么？就那么几个弹种。

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-11 17:31 发表

又开始用不通顺的逻辑来搪塞了。有相关考虑，什么相关考虑啊？坦克的作战目标就那么几种，保留穿甲弹对付什么啊？再说了，假如你所说的破甲弹威力大于穿甲弹也大于各类坦克的前装甲,豹一、M60还要求什么：正面50度角內的防禦力是要能抵擋T-54/55在2000m外的射擊。

你分得出“逻辑”与“数据”的不同吗？
对着数据说那叫逻辑，你可真高明。
那个表你稍微一搜就有
我用黑体字再次重申：不是“我说的”破甲弹威力大于穿甲弹，而是那时候就是破甲弹威力大于穿甲弹，这是历史上的事实。你去搜那表，你要我贴出来也可以。
对着事实装失明，你打算装到什么时候。

姑且当你说的为真，苏联的100mm HEAT弹的穿甲力明明白白写在那，全部一色的300往上，你觉得以钢质装甲有机会抵挡?
明显说的是2000米上的AP弹打击，以T54的主炮1000米上大约200mm的穿深，换到2000米上也就剩下一半多，以这个来制定防御水平有什么不合理？

而且你这句话刚好作为我文章的注脚——干嘛西方二代坦克要求2000米上抵挡T54的攻击就可以，因为它自己有着更好的远战能力，可以在更远的距离上摧毁对方。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +6 鼓励 2011-3-6 13:12

疏楼龙宿

事实？这么说英国人不懂这个事实了？
这就叫逻辑，符合思维规律。不通顺的逻辑不符合思维规律。
下面一段更让人笑掉大牙：
明显说的是2000米上的AP弹打击，以T54的主炮1000米上大约200mm的穿深，换到2000米上也就剩下一半多，以这个来制定防御水平有什么不合理？
设计者大概是白痴到相信老毛子不会用破甲弹吧。

疏楼龙宿

我把你自己的话改一下：
想想就知道，西方不可能是由一个蠢材组成的社会
想想就知道，英国、瑞典不可能是两个由蠢材组成的国家，在那破甲弹横行装甲防护无用、自己又是防御态势的冷战时期，反而没选择破甲弹而是穿甲弹。
-----------------------------------------------------------------------------------
你只要解释通英国瑞典为什么不用破甲弹就行了。别和我说什么对苏军手下留情啊

疏楼龙宿

说了半天全都是逃遁之词。发现回答不了立刻避而不答。虎王发射Rpg的笑话就不说了。挑战者5000米穿甲弹击毁T55也不谈了。你就说清楚保留穿甲弹的相关考虑是什么就行了。

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-12 10:51 发表
事实？这么说英国人不懂这个事实了？
这就叫逻辑，符合思维规律。不通顺的逻辑不符合思维规律。
下面一段更让人笑掉大牙：
明显说的是2000米上的AP弹打击，以T54的主炮1000米上大约200mm的穿深，换到2000米上也就剩下一半多，以这个来制定防御水平有什么不合理？
设计者大概是白痴到相信老毛子不会用破甲弹吧。

我想假如设计者认为靠纯钢装甲能防住破甲弹，这才叫真的白痴，我真不想将你归类到那里面。
但防不住破甲弹，不代表坦克就可以不用装甲，防不住破甲也能防穿甲，这点设计要求有任何值得嘲笑的地方吗？
建议你去查的炮弹穿甲力表查了没，能找到破甲深度在300mm以下的么？
所有数字都明明白白摆在那，一意孤行在这里死撑，死不认当年穿甲弹不如破甲弹，有什么意义呢？

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2011-3-6 13:16