jx4177

我必须向am道歉，因为169楼的回复是针对167楼的质疑，而我直觉的认为那是am发的文章。

现在再看，不是am，是zod。

所以里面的评价不是针对am的。

jx4177

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-16 18:13 发表
得了吧，我指出来，你才匆匆辩解，我要是不指出来呢？你岂不是就得逞了？

引用彭总的电文，其中关键一句话的出处是“据辽东军区王副司令谈”，你都可以称之为是“与原文无关的段落”，感情所有可以佐证你观点的段落才是和原文有关的段落，和你观点相悖的原文就是无关段落了？

胡搅蛮缠到这程度，我倒要问问你，你以前的ID，到底是叫“匪贼鸥”，还是叫“思明州”？

得了吧，你之前还貌似中立的说不要“为黑而黑”，现在总把你的嘴脸暴露了吧。

说到底你还不就是在玩针对，还是最下三滥的那种，居然有脸用上下文全不一致的东西拿来质疑我有意隐瞒。

你随便开个帖子，问人家任何人，看看我没打的部分会不会对作为证据的原意有任何的改变，哪怕是那个“据王副司令谈”也是，除非你认为那个姓王的说谎，不然我漏打这段话对可信度不构成任何影响。我自己手打出来的文章附上了最准确的原文出处，感情就是为了英明神武的zod戳穿我居然遗漏了与原文无关的一段话的大阴谋，进而质疑我是贼匪鸥，这文革整人扣帽子的伎俩简直出神入化。啧啧……

做人别那么CCTV成不。

你说的贼鸥我还打过交道，属于争辩过的那种，明思洲不认识。别猜了，我不是以前做了啥见不得人的勾当而隐姓埋名，因为本来我就是无名小卒一个。我在SC以前的ID叫F-15E，认识否？

ambershen

JX，你说了那么多了，无非就是证明你的立场，官方的数字有问题，不真实。你也引用了很多很多的论据，来支持你，也说了，有很多很多网络的高人都可以有数据支持你，这样吧，你自己全部整理出来，一次过都发出来，要求不高，你起码给出出处，不要一句转帖就解决，你应该也是受过学校教育得，怎么写论文你很清楚，你把你所有的都整理出来，一次发出来，也好让我们见识下那些网络上高人的能力，而且，你完整的表述出来，也免得我们产生歧义。
另外，我没记错的话，你除了那个彭德怀的年谱，基本就没给过什么出处，你给的都是你转帖那刻确信的东西。

[ 本帖最后由 ambershen 于 2010-9-16 18:46 编辑 ]

你是什么立场，都和我没关系，我纯喷你删改原文引用伪文，白纸黑字你自己写的清清楚楚，随便你怎么抵赖都抹不掉。

共党的确有很多值得喷的地方，我也没义务因为共党和你争来争去，但是你为了自己预设的立场进行论据造假，这是我在论坛喷战中最不耻的行为。

大家都有立场，为了立场而战没什么好说的，但是你为了喷倒对方在引用文献上造假，和你喷共党在伤亡文字上造假有什么区别？

还有，喷归喷，互喷胡搅蛮缠算是sis版规的底线了吧？不要因为人参攻击xhw了，不划算。

这个帖子主题是争论伤亡人数，那么引用资料可以从老兵回忆录、参战方和中立方发布的战役资料相对照、通过正规军史研究机构整理发布的历史电文、作战命令等地方着手，务求做到资料相互佐证，互为参照，至于那些就一个出处的所谓解密文件啦、网文啦等等，就不要拿出来了，以前我就说过，伪造网文骗小白我最拿手，一天能搞一打，这些东西做不得数的。

冷眼看了十几页，我倒是希望我出来喷喷，这个帖子能回到正常的讨论轨道上去，开始的还不错，都能给出出处，后面什么乱七八糟的都出来了，有意思嘛？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-25 01:19

jx4177

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-16 18:09 发表
此文使用google进行搜索，简体中文共有22,700个结果，看了下，前10页的所有结果都指向同一篇文章，没有原作者，没有出处。

使用文章中的一些所谓“解密文件”为关键字进行搜索，如“毛泽东关于军事分界线问题我方策略致斯大林电：（1951年8月11日）”等，得出的结果全部指向JX引用的文章，说明这些解密文件的唯一出处就是以这些解密文件为依据的这篇网文。

孤证不立，按照张兴兆提出的史料真伪的鉴别办法，到这里可以得出结论了，这是一篇伪文。

JX你不是删原文就是转伪文，你是真的鉴别不出来么？还是为了给自己观点提供佐证而假装视而不见？这种预设立场以偏盖全的态度，和你口中反复驳斥的“伪造数据的中共”有一毛钱的区别啊？

你的最可笑之处，就是你认为所有你不知道的都是假的、伪造的、不真实的。算了，不必多说，不然又会说我人身攻击。

从开始你对志愿军战俘不可能有“特务”的判断，到后来说志愿军根本不可能跑回400公里外的丹东，再到现在“毛泽东关于军事分界线问题我方策略致斯大林电”你说是伪造的，你说你要撞墙多少次才够？

简单的说，我可以100%的确定这玩意是真的，因为这是沈志华从俄国淘回来的俄国原始文档的中译本。沈志华听过不，没听过也没所谓，鉴于你喜欢死缠烂打要“非网络”的出处，把下面这套东西下了吧。

另外，你口里的什么预设立场以偏概全之类的造谣中伤，是不是该收回去？



ed2k://|file|%E8%8B%8F%E8%81%94%E5%8E%86%E5%8F%B2%E6%A1%A3%E6%A1%88%E9%80%89%E7%BC%96%EF%BC%8833%E5%8D%B734%E5%86%8C%EF%BC%89.rar|593617374|1f7778597bb95d808eed1ae1d64158d0|h=NTHLX2U7XXUCSRVD2LLDM3RT47T5M2FM|/

索引：
1 《关于抗美援朝战争时期中苏关系的俄国档案文献》
2 《关于毛泽东与斯大林的会谈：俄国档案文献》
3 《关于1949年刘少奇访苏的俄国档案文献》
4 《关于斯大林与蒋经国谈判的俄国档案文献》
5 《关于1950年中苏条约谈判的部分俄国档案文献：条约》
6 《关于1950年中苏条约谈判的部分俄国档案文献：会谈》
（中略）

14 《关于朝鲜停战的俄国档案选编》

关于抗美援朝战争期间
中苏关系的俄国档案文献

??几 点 说 明
80年代末，苏联的历史档案开始解密，90年代初俄国一些重要档案馆已经可以对各国学者开放，不少俄国报刊杂志也不断刊登档案文献。这个情况引起各国学者特别是西方学者的高度重视，他们通过各种途径和方式大量收集有关历史问题的苏联档案。美国、德国、英国的图书馆中都开始陈列出部分俄国档案的复印件，关于某些历史专题的档案集也陆续以俄文和英文的形式出版。毫无疑问，这一现象对于历史研究，特别是对于苏联历史、现代国际关系史，乃至20世纪整个人类发展进程的历史研究都具有极其重要的意义。
中国历史学家，尤其是苏联史和中苏关系史的研究者也已经注意到并十分关心这一问题，而且力所能及地开始对已经发表的俄国档案文献进行收集和整理工作。他们认为，只要抓住这一充分占有史料的难得的有利时机，中国学者在相关的历史研究领域中就完全可以同国外学者站在同一条起跑线上。为此，中国史学会东方历史研究中心于1994年底倡议应立即收集、翻译、整理苏联历史档案，并表示愿意出资完成这一项目。在充分协商和多方努力的基础上，1995年中国社会科学院决定将俄国历史档案的收集、翻译和整理列为院'95研究规划的重点项目，由中国史学会东方历史研究中心和世界历史研究所牵头，组织有关专家、学者联合成立了《苏联历史档案集》课题组。
两年多来，课题组在有限的条件下，通过各种来源已收集到近8000份俄国档案文件，目前正在进行紧张的翻译、整理和编辑工作。我们真诚地希望得到史学界和社会各界的支持和帮助，以不负所托，努力完成这一对历史研究有着深远意义的任务。
这里发表的是经过初步整理的关于抗美援朝战争期间中苏关系的部分档案文献，时间从1950年7月朝鲜战争爆发后到1953年签订朝鲜停战协定止，文件形式主要有斯大林、毛泽东、金日成之间相互往来的电报，苏共中央对重大问题的决议以及苏联领导人与其下属有关部门往来的电报，其中涉及中国出兵朝鲜的决策过程、中苏两国在战争中策略和方针的分歧及协调、苏联对华援助的状况及条件、在和平解决朝鲜问题以及停战谈判中双方的立场和对策等一系列重要问题，对于研究抗美援朝战史和这一时期中苏关系史都是非常有价值的资料。
在使用这些档案材料时，还应注意几个问题：
一、由于受各种条件的限制，这里发表出来的并不是俄国档案中有关这一课题的全部文件，甚至可能在俄国档案部门允许开放的有关档案中，这也只是其中的一部分。有些重要的问题，例如1950年10月周恩来为中国出兵朝鲜与斯大林进行商谈的情况，这些俄国档案就没有反映出来。
二、在有些问题上，俄国档案反映的史实与中国的相关材料之间存在着微妙的差别，例如关于1950年10月2日毛泽东给斯大林的电报，就在国际学术界引起了很大争论。
三、由于当事人有意隐瞒事实，有些档案中反映出来的不是历史的实际情况，例如在建议中国出兵以及撤销在朝鲜进行疏散的指令等问题上，斯大林的电报都有不真实的地方。
四、有少数档案文件由于辗转复印，个别地方字迹已经模糊不清。还有些苏联领导人在文件上的批示由于字迹潦草，无法辨认。这对于文件的理解无疑是有影响的。
我们在整理和编辑档案时，囿于时间和人力，除了进行必要的注释外，还没有做深入的研究和比较。因此，读者在使用这些文件时，完全有必要对照其他的有关资料进行仔细研究，否则，即使是第一手档案材料也会把历史研究引入歧途。
此外还需说明，由于我们的水平和知识范围有限，在对档案进行辨别、整理和翻译的工作中，肯定会出现一些差错。对此，恳望学界同行指正并提出意见，以便我们今后改进工作，最终能向史学界提供一部令人满意的《苏联历史档案集》。
中 国 社 会 科 学 院
《苏联历史档案集》课题组
1997年8月





再提醒一下，里面都是按时间索引，别和我说找不到这你认为是“伪文”的电文。  

[ 本帖最后由 jx4177 于 2010-9-16 18:59 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-25 01:20

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-9-16 18:57 发表


你的最可笑之处，就是你认为所有你不知道的都是假的、伪造的、不真实的。算了，不必多说，不然又会说我人身攻击。

从开始你对志愿军战俘不可能有“特务”的判断，到后来说志愿军根本不可能跑回400公里 ...

不可能有特务，不可能跑400km是谁喷你的，麻烦搞清楚先，别让下面的人看笑话

还有我喷你喷的是什么，麻烦也写写清楚，不要顾左右而言它

jx4177

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-16 18:45 发表
你是什么立场，都和我没关系，我纯喷你删改原文引用伪文，白纸黑字你自己写的清清楚楚，随便你怎么抵赖都抹不掉。

共党的确有很多值得喷的地方，我也没义务因为共党和你争来争去，但是你为了自己预设的立场进行论据造假，这是我在论坛喷战中最不耻的行为。

大家都有立场，为了立场而战没什么好说的，但是你为了喷倒对方在引用文献上造假，和你喷共党在伤亡文字上造假有什么区别？

还有，喷归喷，互喷胡搅蛮缠算是sis版规的底线了吧？不要因为人参攻击xhw了，不划算。

这个帖子主题是争论伤亡人数，那么引用资料可以从老兵回忆录、参战方和中立方发布的战役资料相对照、通过正规军史研究机构整理发布的历史电文、作战命令等地方着手，务求做到资料相互佐证，互为参照，至于那些就一个出处的所谓解密文件啦、网文啦等等，就不要拿出来了，以前我就说过，伪造网文骗小白我最拿手，一天能搞一打，这些东西做不得数的。

冷眼看了十几页，我倒是希望我出来喷喷，这个帖子能回到正常的讨论轨道上去，开始的还不错，都能给出出处，后面什么乱七八糟的都出来了，有意思嘛？

当我求你了，别装得一副很公正的样子成不，屁股决定脑袋就屁股决定脑袋，承认了有那么丢人嘛。

我哪来的删改原文，
我发的原文
致电毛泽东：高城、通川原拟由人民军三军团控制，因行动缓慢，敌已先到。三兵团（可不是前面朝鲜的三军团）损失很大，四处溃逃，企图回国现象严重，现派人分途拦挡归队。

与之后我没手打、你指控我“删改原文”第二句
此次主要原因是指挥失当，六十军更弱，基本原因是中、下层干部抽调太多。金化一代尚有待转移的伤员数千人，须6月7日才可运完。可是担任阻击的部队对有大量坦克、大炮、飞机的敌人，缺乏机动防御的经验。

有半毛钱的关系？最绝的还是你居然还能作出如下结论

JX把这句话删掉，给人造成似乎志愿军部队普遍存在到处溃逃的假象，实际上下文说的很清楚，这只溃散的部队，是被打散包围、并且和兵团失去联系的60军180师而已，180师的确是朝鲜战场上志愿军一个著名的失败战例，但是JX通过截取彭原文，试图造成180师被包围时出现的现象是志愿军普遍存在的假象，这种行为实在让人不耻呀。


我都说了，上下的其他电文根本就没你所说的意思，更别说这个电文的红蓝字体部分加起来也不可能变成你所说的意思，然后你还煞有介事的说我什么“截取原文，造成假象，令人不齿”。


这的确不是人身攻击，这不过是典型的污蔑而已。

是不是zod发现现在军版对骂人控制得严了，转行玩起这一套了。做人别那么CCTV，别连带坏了和你站同一个战壕的人的名声。

我真2，跟个连人都认不清楚的在这争半天，我吃饱了撑的我

话就这么多，到此为止，你要继续丢人那也没办法了

至于骂人，你有资格说我？谁因为骂人被两次置顶挂城墙扣分扣威望的？真是自抽脸啪啪啪啊

[ 本帖最后由 zodmaxtear 于 2010-9-16 19:14 编辑 ]

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -15 他被处罚是被处罚，拿来当做辩论工具去否定 ... 2010-9-18 21:42

我喷你的内容摘出来一条条驳啊？怎么就一条呢？还是无话可说？

jx4177

我不想使用报告，因为zod的确不能算人身攻击

但我想问这种赤裸裸的颠倒黑白的污蔑，是否不算触犯版规。

我手打的彭电文的第一句，是因为他可以支持我的观点。而第二句既不与第一句有任何联系，又无法佐证am的观点，更无法反驳我的观点，说白了就是与讨论的问题完全无关。而zod居然说我不打第二句就是“删改原文”“令人不齿”，这点我完全无法理解。

是不是现在喷人不用找理由的，随便按个什么借口，说你无耻你就是无耻，说你删改原文就是删改原文？